21 Νοεμβρίου

Η σύγκρουση δυο κόσμων και γιατί πρέπει ν’ ανοίξουν οι λογαριασμοί του Δ. Μπένη! ...πιο από τα δυο δικαστήρια βρέθηκε σε πλάνη!;;

21 Νοεμβρίου
Η ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ, Η ΠΑΥΣΗ ΑΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΜΠΕΝΗ, ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΙΚΑ ΕΜΒΑΣΜΑΤΑ ΥΨΟΥΣ 512.416 ΕΥΡΩ ΠΟΥ ΥΠΈΓΡΑΨΕ ΩΣ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟΣ-ΕΡΓΟΛΑΒΟΣ, Η ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ, ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜ/ΚΕΙΟΥ ΞΑΝΘΗΣ
ΚΡΙΜΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΖΕΙ Ο ΓΙΩΡΓΟΣ ΡΟΔΙΟΥ!
Θα μπορούσε να είναι σενάριο ταινίας του Ταραντίνο με έντονο άρωμα διαπλοκής. Αλλά δεν είναι. Δυστυχώς είναι μια απλή συνταρακτική αλήθεια και απλά θα πρέπει από την πολύ οσμή να πιάνεις μετά την… μύτη σου!
Θα μπορούσε να είναι σενάριο ταινίας του Ταραντίνο με έντονο άρωμα διαπλοκής. Αλλά δεν είναι. Δυστυχώς είναι μια απλή αλήθεια, φάσεων και αντιφάσεων, τρομερών «συμπτώσεων» και απλά θα πρέπει από την πολύ οσμή να πιάνεις μετά την… μύτη σου! Ή κάτι πιο απλό, θα μπορούσε να είναι ένα από τα σπουδαία εκείνα αποκαλυπτικά άρθρα του Αείμνηστου Γιώργου Ροδίου επί εποχής Αείμνηστου  Φ. Αμοιρίδη ακόμη για την ΣΑΠΙΛΑ των παράνομων δημοτικών έργων και τις λαμογιές που δονούσαν την ατμόσφαιρα όταν Περιφερειάρχης, Νομάρχης, βουλευτές κλπ έκοβαν τις κορδέλες των μεγάλων έργων που συμπτωματικά γίνονταν παρανόμως πάντα και χωρίς…οικοδομική άδεια, όπως το Υπόγειου Δημοτικό πάρκινγκ ή το Κλειστό Φ. Αμοιρίδης αλλά και τα έργα στο δημοτικό κολυμβητήριο.
Όπως με όλες οι ταινίες του Ταραντίνο λοιπόν ας δούμε αποσπασματικά το σενάριο.
ΚΕΦΑΛΑΙΟ 1. 2002-2006-ΟΙ ΤΡΕΙΣ ΑΓΓΕΛΟΙ ΤΗΣ ΚΑΘΑΡΣΗΣ
Το 2001 ο Δημήτρης Μπένης, στέλεχος της Νέας Δημοκρατίας με ένα βαρύ και ιστορικό όνομα στην πλάτη του, αυτό του Αείμνηστου Δημάρχου Ξάνθης Κώστα Μπένη, από κοινού με τους στενούς φίλους του, συνεργάτες και δημοτικούς συμβούλους Θανάση Ξυνίδη και Γιάννη Παπαμαρκάκη που διετέλεσε και συνέταιρός του (Πολιτική Άνοιξη), σε αντιδιαστολή της υποψηφιότητας Στυλιανίδη με το χρίσμα της Ν.Δ., ιδρύουν ανεξάρτητη δημοτική παράταξη και αναγγέλλουν την κάθοδό τους στις δημοτικές εκλογές του 2002. Η Δημοτική Παράταξη που ιδρύουν με τίτλο, «Η Ξάνθη μας Ενώνει», εστιάζει όλη την προεκλογική της καμπάνια την οποία συνεχίζει και όλη την 4ετία (2002-2006) από τη θέση της αντιπολίτευσης, στα σκάνδαλα της τότε διοίκησης, λέγοντας ότι έχουν μετατρέψει όλες τις δημοτικές επιχειρήσεις, σε εταιρείες… δημοτικών συμβούλων! Φωτογραφίζοντας καθαρά το δίδυμο Τσέπελη - Θεολόγου Καλαϊτζή, εκ των οποίων ο δεύτερος τιμωρήθηκε μάλιστα και βρίσκεται στις φυλακές εκτίοντας ποινή δις ισόβια…
Η παράταξη κάνει μια δυναμική 4ετία με πυκνές καταγγελίες και μηνυτήριες αναφορές κατά Τσέπελη για το ΦΥΣΙΣ, τους τροφοδότες λογαριασμούς στην τότε ΔΕΑΞ όπου είναι Πρόεδρος και διοργανώνει τα Καρναβάλια και τις  Γιορτές Π. Πόλης και φυσικά σκληρή κριτική στην… «ανίκανη» δημοτική αρχή του Στυλιανίδη. Στις εκλογές έρχεται 3η τελικά, εκλέγοντας 4 δημοτικούς συμβούλους. Οι «3» συν τον Μπάμπη Χατζημεστή.
Σε δηλώσεις του την περίοδο εκείνη ο επικεφαλής κύριος Μπένης μεταξύ των άλλων αναφέρει τα παρακάτω:  
"Με τον Λάκη τον Στυλιανίδη, εξακολουθούν να μας χωρίζουν σχεδόν όλα όσα με έκαναν να αποφασίσω την δημιουργία ενός ανεξάρτητου συνδυασμού…
"Η αδιαφανής λειτουργία κάποιων δημοτικών επιχειρήσεων, που έχουν μετατραπεί σε εταιρίες δημοτικών συμβούλων με βρίσκει εντελώς αντίθετο. Με ανθρώπους που την παρουσία τους στον Δήμο την έχουν μετατρέψει σε επάγγελμα και τους δημότες που τους αντιμετωπίζουν σαν εκλογική πελατεία, εγώ δεν μπορώ να συνεννοηθώ. Αν την ίδια σπουδή που έδειξαν ορισμένοι και έγιναν ειδικοί στην παράκαμψη των νόμων και στις απευθείας αναθέσεις (νέο δημαρχείο, αναπλάσεις πεζοδρομίων και ασφαλτοστρώσεις), την έδειχναν και για τα πραγματικά προβλήματα της πόλης, τώρα θα είχαμε καλύτερο κυκλοφοριακό, λιγότερα σκουπίδια, φθηνότερο νερό».
Η δημοτική παράταξη «Η Ξάνθη μας  Ενώνει», ολοκληρώνει την θητεία της, το 2006.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 2. Ο…ΕΡΓΟΛΑΒΟΣ ΟΡΑΜΑΤΙΣΤΗΣ 
ΚΑΙ ΤΟ ΕΡΓΟ «ΤΕΡΑΣ» ΤΗΣ ΠΛΑΤΕΙΑΣ
Από το  2006 και μετά που ξεκινάνε πλέον οι φιλοδοξίες του Σωκράτη Ξυνίδη με τον ΓΑΠ και το ΠΑΣΟΚ, ο Θανάσης Ξυνίδης επανακαθορίζει τους πολιτικούς στόχους του και ανακοινώνει ότι ολοκλήρωσε τον κύκλο του στον «ανεξάρτητο» συνδυασμό και θα κατέβει με το δημοτικό ψηφοδέλτιο του ΠΑΣΟΚ…Οι έτεροι δυο τραβούν τον δρόμο τους. Ως φίλοι και συνέταιροι σε κατασκευές κατοικιών στην παραλία της Μάνδρας.
Στο πρόσωπο του τότε διευθυντή της ΣΕΚΑΠ Χρίστου Πούλιου η τότε Νομαρχιακή του ΠΑΣΟΚ (Σωκράτης Ξυνίδης) και ο Θ. Ξυνίδης (πάντα σε δεύτερο ρόλο), «ανακαλύπτουν» ύστερα από μια κουβέντα μαζί του, τον άνθρωπο που θα σώσει τον Δήμο Ξάνθης και θα δώσει ένα νέο όραμα στη πόλη. Από την πλευρά του ο κύριος Πούλιος «ανακαλύπτει» πλέον την πολιτική και την Τοπική Αυτοδιοίκηση, γοητεύεται από τις προκλήσεις   και κατεβαίνει υποψήφιος Δήμαρχος με το ψηφοδέλτιο του ΠΑΣΟΚ. Τίτλος:  «Πολίτες για την Αλλαγή».
Η δημοτική παράταξη «Πολίτες για την Αλλαγή», στις δημοτικές εκλογές του 2006 έρχεται 2η, συνεχίζει ακάθεκτη ωστόσο, οργανώνεται, ανοίγει γραφεία και δουλεύει με ένα νέο μοντέλο  μια ολόκληρη τετραετία με σκοπό να επανέρθει ισχυρότερη στις δημοτικές εκλογές του 2010. Παράλληλα ο Θανάσης Ξυνίδης εξελίσσεται και εξ’ αιτίας του πρωταγωνιστικού του ρόλου στην υπόθεση της Μονής Βατοπεδίου αν και σε δεύτερο ρόλο, πρωταγωνιστής της μείζονος αντιπολίτευσης…καταγγέλλοντας μάλιστα για πλουτισμό τον τότε ισχυρό παράγοντα που ακούει στο όνομα Μανώλης Τσέπελης. Ο Λάκης Στυλιανίδης…»θυμώνει» και «αντιδρά»…Ουδείς είχε το δικαίωμα να πει κακιά λέξη για τον Τσέπελη, διότι «ένας Δήμος, ίσον ένας Τσέπελης»!
Από την άλλη ο φιλόδοξος πάντα Δημήτρης Μπένης έχει πλέον αλλάξει ρότα, «γοητευμένος» με το νέο του αντικείμενο που λέγεται κατασκευές και εργολαβίες δημοσίων και δημοτικών έργων!
Το 2004 ιδρύει και συμμετέχει κατά 50% σε κατασκευαστική εταιρεία με έδρα την Ξάνθη κι ενώ συνεχίζει να «πυροβολεί» συνεχώς την παράταξη του τότε Δημάρχου Ξάνθης Λάκη  και τους στενούς συνεργάτες του, Τσέπελη και Καλαϊτζη, αίφνης ο πρώην υποψήφιος Δήμαρχος εμφανίζεται  ξανά στο προσκήνιο πλέον ως…εργολάβος!
Η πρώτη τεράστια αντίφασή του; Ενώ για το έργο ενοποίησης πλατειών, ο Δημήτρης Μπένης δήλωνε στα Μέσα στις 12/11/2004, "Ανθρώπινη πόλη μπορεί να γίνει σε πολύ μεγάλο σημείο και πολύ καλύτερη απ’ ό,τι είναι. Ένας τρόπος βασικός για να αλλάξει αυτή η πόλη, δεν είναι η ενοποίηση των δύο πλατειών. Είναι η πεζοδρόμηση του εμπορικού κέντρου. Κι όταν λέω πεζοδρόμηση, εννοώ να μην υπάρχει κανένα αυτοκίνητο στις ώρες λειτουργίας των καταστημάτων στο κέντρο", ξαφνικά όχι μόνο κάνε στροφή 180 μοιρών, αλλά εμφανίζεται ως…εκπρόσωπος της μεγαλοεργολαβικής εταιρείας ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ που παίρνει το έργο ενοποίησης πλατειών προϋπολογισμού 5.500.00 ευρώ με μεγάλη ναι μεν έκπτωση, αλλά  όπως ο ίδιος καυχάται αλλάζει όλο το τοπίο… εργολαβικά, αφού η φιλοδοξία του είναι να «μπει» δυνατά στα ρουθούνια των τοπικών εργολάβων, κάτι που δεν κρύβει άλλωστε… Το έργο ξεκινάει παρά τις έντονες αντιδράσεις φορέων και του κόσμου, η πλατεία γίνεται ένα τεράστιο εργοτάξιο και αφού κατασκευάζει τα πρώτα έργα και σκάβει όλη την πλατεία, δίνεται κοινή συνέντευξη με τον τότε Δήμαρχο Ξάνθης Λάκη Στυλιανίδη! Όλο αυτό το χρονικό διάστημα,  ο «Μαχητής» είναι ο μόνος που  σφυροκοπεί το έργο ανελέητα ως το μεγαλύτερο έγκλημα σε βάρος της πόλης την οποία χωρίζει στα δύο και παράλληλα  εμποδίζει την είσοδο πούλμαν στο κέντρο της. Στο πάνελ μαζί με την κυρία Μαρία Νάσκου (διευθύνουσα σύμβουλος της ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ) και τον συνέταιρό της στην κατασκευαστική εταιρεία Δημήτρη Μπένη, ο Δήμαρχος Ξάνθης και μέχρι πρότινος ….«ανίκανος»  Δήμαρχος και σφοδρός αντίπαλός του, εγκωμιάζει τις εργολαβικές του… δυνατότητες!!! Ποτέ στην ιστορία της πόλης ακόμη και σε μεγάλα έργα δεν έχει εμφανιστεί κάτι παρόμοιο!!! Ο Δήμαρχος τον προορίζει για… διάδοχό του στις εκλογές του 2014 και θεωρεί ότι έκανε την μεγάλη… μεταγραφή στην πολιτική ιστορία της Ξάνθης προκειμένου να επανεκλεγεί για τελευταία φορά στις εκλογές του 2010 και να συνταξιοδοτηθεί ευτυχής για τις…περγαμηνές του!
Σύμφωνα με το Κανάλι 6 και την εφημερίδα «Τόλμη» που στη συνέχεια εξελίσσονται σε φανατικούς συμμάχους του Δ. Μπένη, στο ρεπορτάζ για την «ιστορική συνέντευξη τύπου» που υπογράφει ο Κ. Κανάτας, αναφέρονται τα παρακάτω:
«Το λόγο έλαβε αρχικά ο Δήμαρχος Ξάνθης και μεταξύ άλλων τόνισε ότι «...Κάποια έργα θα έλεγα πως είναι ιδιαίτερα σημαντικά, τα μεγάλα έργα είναι αυτό της ενοποίησης των πλατειών. Θεωρήσαμε επιβεβλημένο και θέλω να ευχαριστήσω την ανάδοχο εταιρεία την ΝΑΣΚΟΣ ΑΕ και τον εκπρόσωπο της, τον Δημήτρη τον Μπένη, που συναποφασίσαμε ώστε να σας ενημερώσουμε για την περαιτέρω εξέλιξη του έργου μέχρι την ολοκλήρωση του. Εκείνο που θέλω να τονίσω είναι πως μέχρι στιγμής και η τεχνική υπηρεσία και εγώ, αγαπητέ Δημήτρη, είμαστε ικανοποιημένοι από το έργο που κάνει η εταιρεία σας και αισιοδοξούμε πως με τον ίδιο ρυθμό και την ίδια ποιότητα όσον αφορά το έργο θα έχουμε την ολοκλήρωσή του...» Το λόγο έλαβε αμέσως μετά ο νόμιμος εκπρόσωπος της κατασκευαστικής εταιρίας δηλαδή ο κ.Μπένης ο οποίος με την σειρά του αναφέρθηκε στο έργο και υποστήριξε ότι «....η εταιρεία (που νομίμως εκπροσωπούσε τότε ο κ.Μπένης) σε συνεργασία με το δήμο ήθελε να κάνει αυτή τη συνέντευξη. Στην αρχή σκεφτόμασταν να την κάνουμε στο ξεκίνημα του έργου. Κάποια στιγμή θεωρήσαμε ότι είναι προτιμότερο να προχωρήσει λίγο το έργο και όταν θα φτάσουμε στο σημείο να μπούμε την κεντρική πλατεία, όπως φτάσαμε τώρα, μετά να δώσουμε αυτή τη συνέντευξη. Έτσι λοιπόν φτάσαμε σήμερα εδώ πάντα σε συνεννόηση, γιατί μέχρι τώρα ό,τι κι αν έχει γίνει, έχει γίνει σε πλήρη συνεννόηση και με τις υπηρεσίες και με την εταιρεία...»
(Εφημερίδα ΤΟΛΜΗ 6 Ιουνίου 2012 )
Φυσικά σύντομα θα αποκαλυφθεί ότι ο κύριος Μπένης εκτός εκπρόσωπος της εταιρείας είναι επί σειρά ετών σύμφωνα με τα ΦΕΚ και μέλος στο Δ.Σ. της Νάσκου, ωστόσο εκείνος δεν «κωλύεται» όχι μόνο να υπεραμύνεται της εταιρείας μέσα στα δημοτικά συμβούλια αν και αντιδήμαρχος επί των οικονομικών και μέλος του Δ.Σ., αλλά και να…κραυγάζει μέσα στο δημοτικό συμβούλιο τον Φλεβάρη του 2014 κατά την επίσημη παραλαβή του έργου ότι, «το μόνο που τον συνδέει με το έργο είναι ότι…..βοήθησε το... θείο του», διαψεύδοντας την οποιαδήποτε συμμετοχή του και απειλώντας μάλιστα τα ΜΜΕ με μηνύσεις και αγωγές αν γράψουν κάτι διαφορετικό, προσφιλής του μέθοδος άλλωστε τα τελευταία 15 χρόνια…
ΚΕΦΑΛΑΙΟ 3. ΟΙ ΣΥΜΠΤΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΟΙ ΝΕΕΣ ΕΡΓΟΛΑΒΙΕΣ


Εκτός βέβαια από όλα τα παραπάνω, υπάρχουν και ορισμένες περίεργες συμπτώσεις που δεν μπορούν να ξεφύγουν της προσοχής…
Η εταιρεία ΝΑΣΚΟΣ ΑΤΕ για παράδειγμα στην ταμπέλα που τοποθετεί στην πλατεία έχει κοινά γραφεία στη Ξάνθη και επί της οδού Μιχ. Καραολή 13Α με την Τεχνική Κατασκευαστική εταιρεία Δ. Μπένης-Μ. Νάσκου στην οποία ο ίδιος κατέχει το 50% και η διευθύνουσα σύμβουλος του εταιρείας ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ επίσης το 50%. Κι ο νοών νοείτω…
Κάπως έτσι και με έντονες αντιδράσεις από την τοπική κοινωνία, ξεκινάει η κατασκευή το έργου μαμούθ της πόλης, αυτό της ΕΝΟΠΟΙΗΣΗΣ ΠΛΑΤΕΙΩΝ που κατασκευάζεται, προϋπολογισμού 5.500.000 ευρώ που σημειωτέων, κατασκευάζεται ΧΩΡΙΣ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑΚΗ ΜΕΛΕΤΗ και στην ουσία βάζει ταφόπετρα στην κέντρο της πόλης και «διαλύει» κυριολεκτικά την κεντρική αγορά.  
Η έτερη σατανική σύμπτωση; Η εταιρεία ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ στην συνέχεια δεν παίρνει μόνο το έργο της πλατείας, αλλά συνεχίζει… στο Δήμο Ξάνθης και με άλλα έργα.
Κατασκευάζει για παράδειγμα την Παιδική χαρά της Κυψέλης με επιβλέποντα τον «υπαρχηγό»  και υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο του Μπένη στις εκλογές του 2010 κύριο Βαγγέλη Καστρινάκη προϋπολογισμού 250.000 ευρώ (Ανάδοχος ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ ΣΕΡΡΩΝ Ε.Ε που ανήκει και πάλι στην κυρία Μαρία Νάσκου της ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ) και οι κακοτεχνίες της βγάζουν μάτια με συνεχείς καταγγελίες των κατοίκων το 2012 και το 2013, αφού ενώ το έργο επίσημα δεν έχει παραδοθεί, τα κάγκελα…πέφτουν με ένα απλό σπρώξιμο. Αποτέλεσμα; Ο Εισαγγελέας Ξάνθης διατάσσει προκαταρκτική έρευνα και καλεί για μάρτυρα τον εκδότη της «Αδέσμευτης» Σταύρο Μωραϊτη που έχει κάνει τα ρεπορτάζ και οι γείτονες καταγγέλλουν τον τότε…αντιδήμαρχο Δημήτρη Μπένη μετά την συνάντησή τους!
Μάλιστα η ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ έχει μπει τόσο βαθιά πλέον στις εργολαβίες που παίρνει έργο και από την… ΔΕΥΑΞ  που έχει Πρόεδρο τον μέχρι πρότινος σφοδρό αντίπαλο του κυρίου Μπένη,  Μανώλη Τσέπελη!!!
Δηλαδή τον δημοτικό σύμβουλου που σε όλη την τετραετία 2002-2006 η παράταξη Δ. Μπένη, Θ. Ξυνίοδη και Γ. Παπαμαρκάκη συχνά πυκνά έστελναν στον  Εισαγγελέα με μηνυτήριες αναφορές…!
Το έργο είναι προϋπολογισμού μόνο… 960.000 ευρώ! («ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΣΤΟ ΔΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΤΟΥ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΚΙΜΜΕΡΙΩΝ»).
Υπενθυμίζω για παράδειγμα την καταγγελία της παράταξης Δημήτρη Μπένη, Θανάση Ξυνίδη, Γ. Παπαμαρκάκη στις 27/09/2007 για τον Τσέπελη, σύμφωνα με την οποία… «Κάτι πρέπει να κάνουμε …..είναι τεράστια τα συμφέροντα γιατί το χρήμα είναι πάρα πολύ. Μιλάμε για 25 εκατομμύρια ευρώ! Ο Τσέπελης είναι αυτός που συνεχίζει ως σήμερα με την συνδρομή και του δημάρχου, να επιμένει γι’ αυτό το σχέδιο. Εμφανίζεται ως κύριος μέτοχος της εταιρίας “Φύσις ΑΕ” που ήταν αυτή που θα το διαχειριζόταν. Ο κ. Τσέπελης έχει αγοράσει οικόπεδα δίπλα στη χωματερή όπου θέλει να εγκατασταθεί αυτή η μονάδα. Η “Φύσις ΑΕ” ως εταιρία δεν εμφανίστηκε ποτέ και δεν έχει κάνει ούτε μια συνεδρίαση…», εν μια νυκτί πετάγεται στο… «σκουπιδο-χρονοντούλαπο» της ιστορίας!
ΚΕΡΑΛΑΙΟ 4. 2011-2014  Ο ΑΥΤΟΜΑΤΟΣ ΠΙΛΟΤΟΣ, 
ΤΟ ΝΟΜΙΜΟ, ΤΟ ΗΘΙΚΟ ΚΑΙ Ο «ΔΙΑΔΟΧΟΣ»
Στις εκλογές του 2010, ο Δημήτρης Μπένης μολονότι το έργο ενοποίησης πλατειών δεν έχει ολοκληρωθεί και παραδοθεί (σ.σ. Η επίσημη παραλαβή του έργου γίνεται πολύ αργότερα, στις 9 Φλεβάρη 2014) ανακοινώνει την κάθοδό του στις δημοτικές εκλογές με το ψηφοδέλτιο του Δημάρχου Ξάνθης και των «βαριδίων» που έχουν μετατρέψει τις δημοτικές εταιρείες του Δήμου  Ξάνθης σε…προσωπικές τους εταιρείες!!!  
Κι εκεί αρχίζουν τα πρώτα «δύσκολα»…
Η πρώτη που καταγγέλλει την συνεργασία Μπένη με Στυλιανίδη – Τσέπελη - Θεολόγο Καλαϊτζή, είναι η παράταξη «ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ» που ω!… tempora μπορεί να είναι επικεφαλής ο κ. Χρίστος Πούλιος, το Νο2 ωστόσο (και κατά πολλούς Νο 1…) είναι ο… Θανάσης Ξυνίδης.
-Ο δικηγόρος δηλαδή του κυρίου Μπένη που τον υπερασπίζεται στο Τριμελές Πλημ/κείο Ξάνθης και με παρόντα τον ίδιο από την δικαστική αίθουσα, κατορθώνει την…αθώωση και απαλλαγή του!!! Ο δημόσιος κατήγορος δηλαδή, μετατρέπεται σε …δημόσιο πλέον υπερασπιστή του αντιδήμαρχου-εργολάβου της πόλης!
Συγκεκριμένα στις 2/11/2010 οι κύριοι Χρ. Πούλιος - Θ. Ξυνίδης, η ψυχή της παράταξης «ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ», καταθέτει ερώτηση προς τον τότε Δήμαρχο Ξάνθης Λάκη Στυλιανίδη γιατί με το ψηφοδέλτιό του κατεβάζει ως υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο Ξάνθης, τον…εργολάβο της πλατείας.
Η ερώτηση Θ. Ξυνίδη, Πούλιο κλπ αναφέρει  τα παρακάτω συγκλονιστικά:
Ερώτηση 3η της 2/11/2010,
Αλήθεια πόσο νόμιμο είναι -γιατί ηθικό σίγουρα δεν είναι- ο εμφανής επιβλέπων και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας που ανέλαβε την υλοποίηση του έργου με τον υψηλότερο προϋπολογισμό που πραγματοποίησε η απερχόμενη Δημοτική Αρχή, να είναι και υποψήφιος με τον συνδυασμό σας σε αυτές τις εκλογές;
ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ
γνωστοί και ως "Οι φιλοξενούμενοι"
Ο συνδυασμός του Δημάρχου κερδίζει τον Δήμο Ξάνθης την δεύτερη Κυριακή με διαφορά μόλις 86 ψήφων (ποσοστό 50.22%), ο Δημήτρης Μπένης εκλέγεται δημοτικός σύμβουλος Ξάνθης και αυτομάτως… γίνεται «υπαρχηγός» του Δημάρχου Ξάνθης με προφανή σκοπό και στόχο μάλιστα να τον διαδεχτεί την επόμενη τετραετία και καταγγέλλοντες (Μπένης) και καταγγελλόμενοι (Στυλιανίδης, Τσέπελης, Θεολόγος κλπ) γίνονται μια…ευτυχισμένη οικογένεια!!!
Ζούμε πλέον την 4ετία του… αυτόματου πιλότου. Ο κύριος  Στυλιανίδης ελάχιστα ασχολείται με τον Δήμο Ξάνθης και το γενικό κουμάντο έχουν πλέον οι «υπαρχηγοί» του Μπένης, Τσέπελης, Φανουράκης  και Θεολόγος Καλαϊτζής μέχρι την έκπτωση από το αξίωμά του.
Ο Δήμαρχος Ξάνθης διορίζει αντ’ αυτού αντιδήμαρχο Ξάνθης και επί των Οικονομικών τον κ. Δημήτρη Μπένη που παράλληλα ωστόσο παραμένει μέλος στο Δ.Σ. της εργολαβικής εταιρείας Νάσκου μέχρι και 30.6.2013 και στην ουσία έχει  όλη την διοίκηση και τα οικονομικά στοιχεία στα χέρια του!
Μάλιστα θέλοντας να φύγουν όλα τα «βάρη» από πάνω του, ο τότε Δήμαρχος Ξάνθης Λάκης Στυλιανίδης αποφασίζει να «ενδυναμώσει» ακόμη περισσότερο τον Δημήτρη Μπένη και στις 19/9/2011 τον ορίζει ως Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής, ενώ γνωρίζει την στενή σχέση του με την συγκεκριμένη εταιρεία.
Ακολουθεί η έντονη αντίδραση και πάλι της παράταξης «ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ» (Πούλιος, Ξυνίδης κλπ) που καταθέτει μάλιστα στην πρώτη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής τις έντονες ενστάσεις της για την επιλογή του κ. Μπένη σε μια τέτοια θέση, από την ώρα που συμμετέχει στο Δ.Σ. της εργολαβικής εταιρείας ΝΑΣΚΟΥ!!!
Στις 19/9/2011 η μείζονα αντιπολίτευση, αποστέλλει προσωπικά στον τότε Δήμαρχο Ξάνθης Λάκη Στυλιανίδη την παρακάτω επιστολή καταγγελία ζητώντας μάλιστα να γραφεί και στα πρακτικά προφανώς για να υπάρξει αυτεπάγγελτη παρέμβαση από την Δικαιοσύνη ή την Αποκεντρωμένη!
Ιδού τι αναφέρει η δημοτική παράταξη ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ, στην οποία συνεχίζει να έχει πρωτεύοντα ρόλο ο δικηγόρος κ.Ξυνίδης υπερασπίστηκε ενώπιον του Τριμελούς Πλημ/κείου Ξάνθης τον κύριο Δ. Μπένη:
«Παρακαλούμε να καταχωρηθεί στα Πρακτικά της συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής, με παράλληλη κοινοποίηση προς τον Δήμαρχο Ξάνθης κ. Στυλιανίδη.
Πρόσφατα, με σχετική απόφαση του κ. Δημάρχου, ορίστηκε ως Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής ο Αντιδήμαρχος κ. Μπένης. Παρά το νομότυπο της απόφασης του κ. Δημάρχου, δεν μπορούμε να αφήσουμε ασχολίαστο το γεγονός και να εκφράσουμε τις βαθιές μας επιφυλάξεις για τα παρακάτω:
1.Αποχωρεί από την προεδρία της πιο σημαντικής Επιτροπής του Δήμου, Επιτροπής που στην ουσία αποτελεί συνέχεια της λειτουργίας της Παλιάς Δημαρχιακής Επιτροπής. Το επιχείρησε και κατά την προηγούμενη δημοτική θητεία ο κ. Στυλιανίδης, αποχωρώντας για ένα διάστημα από την προεδρία της Δημαρχιακής Επιτροπής και τα αποτελέσματα της δυσλειτουργίας της ήταν εμφανή.
2.Ορίζεται ως Πρόεδρος ο κ. Μπένης, ο οποίος είναι γνωστό πλέον ότι συμμετείχε και συμμετέχει στο Δ.Σ. κατασκευαστικής εταιρείας, η οποία ήταν ανάδοχος στο έργο της ενοποίησης των πλατειών αλλά και συνεχίζει να δραστηριοποιείται σε διάφορα δημοτικά έργα (ΔΕΥΑΞ κλπ). Και βέβαια διερωτάται ο καθένας τι μέλλει γενέσθαι όταν θα συζητούνται θέματα που άπτονται έργων που ανέλαβε ή που θα αναλάβει στο μέλλον ή εν λόγω εταιρεία. Θα αποχωρεί από την σχετική συζήτηση ο Πρόεδρος της Επιτροπής;
Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι εύλογα διατηρούμε σοβαρές επιφυλάξεις για τον συγκεκριμένο ορισμό.
Οι Δημοτικοί Σύμβουλοι - Μέλη της Οικονομικής Επιτροπής
Χρίστος Πούλιος Κρίτων Καλογερής Ηλίας Βασιλούδης
(19/9/2011)
Η συνέχεια; Μετά την κατάθεση της συγκεκριμένης επιστολής από την παράταξη ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ, ο κ.Δημήτρης Μπένης… αποχώρησε από τη θέση του Προέδρου και την θέση του στην επίμαχη συνεδρίαση πήρε ο κύριος Καλογερής!!!
Ωστόσο στη συνέχεια ο κύριος Μπένης όχι μόνο επέστρεψε στην Οικονομική Επιτροπή ως Πρόεδρος, αλλά και στο δημοτικό συμβούλιο ήταν παρών κάθε φορά που συζητούνταν το έργο ενοποίησης πλατειών, συμμετέχοντας και στη… συζήτηση! Υπογράφοντας μάλιστα με την ιδιότητα του Αντιδήμαρχου των Οικονομικών Δήμου  Ξάνθης χρηματικά εντάλματα ύψους περίπου 512.416 €!
ΚΕΦΑΛΑΙΟ 5. ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΙΑ
Στις εκλογές του 2014 ο κύριος Μπένης, παρά τις περγαμηνές και την στήριξη του πρώην Δημάρχου Ξάνθης Λάκη Στυλιανίδη, έρχεται 3ος εκλέγοντας 4 δημοτικούς συμβούλους και από  την πρώτη μέρα, συντάσσεται πλήρως κατά τα αναμενόμενα, με την παράταξη Πούλιου - Ξυνίδη με στόχο τον σημερινό Δήμαρχο Ξάνθης Χαράλαμπο Δημαρχόπουλο που κόντρα στις «στημένες» δημοσκοπήσεις των φιλικών ΜΜΕ των παρατάξεων Πούλιου – Ξυνίδη - Μπένη, ενώ όλοι τον υπολογίζουν για 3ο θριαμβεύει και έρχεται 1ος κερδίζοντας πανηγυρικά τον Δήμο Ξάνθης. Έστω κι αν την δεύτερη Κυριακή αντιμετωπίζει μαζί τους Πούλιο - Ξυνίδη και  Μπένη.
Κι ενώ όλα κυλάν κατά το… αυτονόητο με κοινή γραμμή πλέον Ξυνίδη-Μπένη κατά του νυν Δημάρχου Ξάνθης διότι έχει παραιτηθεί ο επικεφαλής Χρίστος Πούλιος, έρχεται η…τιμωρία!
Ο Δημήτρης Μπένης με απόφαση της Αποκεντρωμένης στις 12/1/2016 τιμωρείται με 6μηνη ποινή αργίας για τους παρακάτω σοβαρούς και σημαντικούς λόγους που αναφέρει:

«….συμμετείχε (ο Δημήτρης Μπένης) στη λήψη αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου και προέβη στην υπογραφή χρηματικών ενταλμάτων που αφορούσαν στο έργο από την 1η Ιανουαρίου 2011 και έπειτα και ειδικότερα»:
α) Συμμετείχε, ως μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου, στη λήψη των υπ΄ αριθμ. 46/19-1-2011 περί Έγκρισης 3ου ΑΠΕ και Σύναψης Συμπληρωματικής Σύμβασης, 366/12-12-2012 περί Έγκρισης 4ου ΑΠΕ, 186/26-6-2013 περί Έγκρισης του 5ου ΑΠΕ και 45/19-2-2014 περί Έγκρισης πρωτοκόλλου προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου, αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου Ξάνθης που αφορούσαν στο εν λόγω έργο.
β) Υπέγραψε, ως αρμόδιος Αντιδήμαρχος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου Ξάνθης, τα υπ΄ αριθμ. Χρηματικά Εντάλματα Πληρωμής 647/2011 Χ.Ε.Π ποσού 100.000,00 ευρώ, 824/2011 Χ.Ε.Π ποσού 122.650,23 ευρώ, 931Β/2012 Χ.Ε.Π ποσού 220.066,00 ευρώ και 10838/2013 Χ.Ε.Π ποσού 69.700,68 ευρώ που αντιστοιχούν στους εγκριθέντες λογαριασμούς του έργου, υπέρ πληρωμής της αναδόχου εταιρείας της οποίας ήταν μέλος.
15. Επειδή κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 99 του ν. 3463/2006 (ΦΕΚ 114Α΄) «Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων»: 1. Δημοτικός Σύμβουλος δεν μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ή να συμμετέχει σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο δημοτικό συμβούλιο, εφόσον ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή  εξ αγχιστείας έχει υλικό ή ηθικό συμφέρον. 2. Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας, σύμφωνα με τα άρθρα 142 και 143.
16. Επειδή, σύμφωνα με τη σχετική γνωμοδότηση του αρμόδιου Πειθαρχικού Συμβουλίου των Αιρετών Οργάνων Ο.Τ.Α. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης και τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 99 του Κ.Δ.Κ., καθιδρύεται κώλυμα συμμετοχής για τους δημοτικούς συμβούλους, όχι μόνο για τη συμμετοχή τους στη λήψη εκτελεστής απόφασης των δημοτικών συμβουλίων, αλλά και με μόνη τη συμμετοχή τους στη συζήτηση ενός θέματος ή τη συμμετοχή σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο αρμόδιο όργανο, εάν οι ίδιοι ή συγγενείς τους έως το δεύτερο βαθμό, εξ αίματος ή εξ αγχιστείας, εξαρτούν υλικό ή ηθικό συμφέρον από τη συμμετοχή του στην εκάστοτε επίμαχη συνεδρίαση.
17. Επειδή κατά την κρίση του αρμόδιου Πειθαρχικού Συμβουλίου, ο εγκαλούμενος, όχι μόνο συμμετείχε στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου Ξάνθης κατά τη συζήτηση και κατάρτιση αποφάσεων επί θέματος που αφορούσε άμεσα αυτόν, αφού η έκβαση της συζήτησης θα ασκούσε ουσιώδη επιρροή προεχόντως στην περιουσιακή του κατάσταση, αλλά υπέγραψε και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής ως εντολέας για την πληρωμή της εντολοδόχου αναδόχου Α.Ε., μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της οποίας ετύγχανε, επιδεικνύοντας βαριά αμέλεια.
18. Επειδή κατά τα ανωτέρω στοιχειοθετείται από το Πειθαρχικό Συμβούλιο το πειθαρχικό αδίκημα της παράβασης καθήκοντος από Βαριά αμέλεια, επιβάλλοντας στον ελεγχόμενο Δημοτικό Σύμβουλο Δημήτριο Μπένη του Κωνσταντίνου την πειθαρχική ποινή της αργίας έξι (6) μηνών από τη θέση του Δημοτικού Συμβούλου που κατέχει.
ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ
Θέτουμε σε κατάσταση αργίας, τον Δημήτριο Μπένη του Κωνσταντίνου, Δημοτικό Σύμβουλο Ξάνθης, γιατί υπέπεσε στο πειθαρχικό παράπτωμα της παράβασης καθήκοντος από Βαριά αμέλεια και επιβάλλουμε σε αυτόν την πειθαρχική ποινή της αργίας έξι (6) μηνών από τη θέση του Δημοτικού Συμβούλου, για τους λόγους που ειδικότερα περιγράφονται στο σκεπτικό της απόφασης αυτής.
Με την παρούσα αναστέλλεται και οποιαδήποτε άλλη ιδιότητα ή άσκηση καθηκόντων που αποκτήθηκε ή ανατέθηκαν, αντίστοιχα, εξαιτίας της ιδιότητας του ως Δημοτικού Συμβούλου που απέκτησε με το από 24-8-2014 πρακτικό ορκωμοσίας του
Κατά της παρούσας απόφασης και μέσα σε χρονικό διάστημα τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να προσφύγει στο Συμβούλιο της Επικρατείας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 234 του ν. 3852/2010.
Ο κύριος Μπένης προσφεύγει με δικηγόρο τον κ.Θανάση Ξυνίδη στο ΣτΕ και περιμένει την… δικαίωση, όπως ο ίδιος τουλάχιστον δηλώνει, ισχυριζόμενος ότι ….«δεν είναι μέτοχος στην εταιρεία ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ».
Εξακολουθεί όμως κατά την διάρκεια της αντιδημαρχίας του -και ενώ έχει «προειδοποιηθεί» «και καταγγελθεί» από την αντιπολίτευση για το παράνομο και όχι ηθικό της συμπεριφοράς του- να είναι μέλος στο Δ.Σ. της Νάσκου, συνέταιρος και συμμέτοχος κατά 50% στην κατασκευαστική εταιρεία Δ. Μπένης - Μαρία Νάσκου που συστεγάζεται με την ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ στην Ξάνθη!

ΤΙ ΛΕΕΙ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
Παρά την προσμονή για δικαίωση ωστόσο…καταπέλτης είναι και η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας που απορρίπτει την προσφυγή του Δημήτρη Μπένη για τους παρακάτω σοβαρούς λόγους, που ωστόσο το Τριμελές Πλημ/κείο Ξάνθης με δικαστές τους……στη δικάσιμο της Τρίτης 14 Νοεμβρίου 2017…όχι μόνο ΔΕΝ αποδέχεται (!) αλλά και παίρνει μια εκ… διαμέτρου αντίθετη απόφαση!!!
Διαβάστε τι αναφέρει το ΣτΕ:
Αριθμός 83/2017
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 1η Δεκεμβρίου 2016, με την εξής σύνθεση: Αικ. Σακελλαροπούλου, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση της Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Γ. Τσιμέκας, Δ. Εμμανουηλίδης, Σύμβουλοι, Δ. Βανδώρος, Ι. Παπαγιάννης, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ν. Βασιλόπουλος.
Για να δικάσει την από 22 Ιανουαρίου 2016 προσφυγή κλπ
και καταλήγει ως εξής:
4. Επειδή με την κρινόμενη προσφυγή προβάλλονται οι εξής λόγοι: α) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου για την στοιχειοθέτηση παραβάσεως καθήκοντος, η οποία συνίσταται στη συνδρομή υλικού ή ηθικού συμφέροντος του ίδιου του προσφεύγοντος κατά τη συμμετοχή του στη συζήτηση και τη λήψη των επίμαχων αποφάσεων του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ. Ειδικότερα προβάλλεται ότι τέτοιο συμφέρον δεν υφίστατο εν προκειμένω, διότι ο προσφεύγων ήταν άμισθο μέλος του Δ.Σ. της αναδόχου εταιρείας και δεν ήταν μέτοχος αυτής, ενώ δεν μετείχε στην έγκριση της αναθέσεως της δημοπρασίας και το έργο είχε κατ' ουσίαν ολοκληρωθεί στο τέλος του 2010, πριν την ανάληψη των καθηκόντων του ως αντιδημάρχου. β) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου, που συνίσταται στη συνδρομή στενού δεσμού του προσφεύγοντος με άλλο πρόσωπο, εν προκειμένω με την ανάδοχο εταιρεία, το οποίο εξαρτούσε υλικό ή ηθικό συμφέρον από τις επίμαχες αποφάσεις του Δημοτ. Συμβουλίου, διότι ο ίδιος μετείχε χωρίς μισθό στο Δ.Σ. της εταιρείας και δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία που να αποδεικνύουν τον εν λόγω στενό δεσμό. γ) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου, που συνίσταται στη συνδρομή υλικού ή ηθικού συμφέροντος του τρίτου, εν προκειμένω της αναδόχου εταιρείας, διότι δεν υφίστατο σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ αυτής και του Δήμου. Ειδικότερα προβάλλεται ότι οι επίμαχες αποφάσεις του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ εκδόθηκαν κατόπιν προτάσεων της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου, ότι η ανάδοχος εταιρεία δεν τις αμφισβήτησε και ότι δεν υπήρχε μεταξύ αυτής και του Δήμου σύγκρουση συμφερόντων, τα δε Χ.Ε.Π. που υπέγραψε ο προσφεύγων εκδόθηκαν κατά δεσμία αρμοδιότητα, διότι η αιτιολογία της πληρωμής αποφασίζεται από άλλο όργανο (Οικονομική Επιτροπή) και δεν τίθεται, επομένως, ζήτημα παραβιάσεως της αρχής της αμεροληψίας. Επίσης προβάλλεται ότι η μνημονευθείσα γνωμοδότηση του πειθαρχικού συμβουλίου αιτιολογείται πλημμελώς, καθώς και ότι η επιβληθείσα ποινή παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητος.
5. Επειδή οι λόγοι που αφορούν την αιτιολογία της γνωμοδοτήσεως του πειθαρχικού συμβουλίου και την τήρηση της αρχής της αναλογικότητος κατά την επιμέτρηση της επιβληθείσης ποινής είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, διότι επί προσφυγής ουσίας κατά πειθαρχικής αποφάσεως, όπως εν προκειμένω, το Συμβούλιο της Επικρατείας δεν περιορίζεται σε ακυρωτικό έλεγχο, αλλά κρίνει επί της ουσίας, εξετάζοντας εξ υπαρχής το πραγματικό και νομικό μέρος της υποθέσεως και προβαίνοντας σε επιμέτρηση της ποινής, εφόσον συντρέχει λόγος (βλ. ΣτΕ 1647/2016, 1596/2012 επτ., 2464/2007 κ.ά.).
6. Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα ανωτέρω (σκέψη 2), εφόσον ο προσφεύγων είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο την ιδιότητα του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εργοληπτικής εταιρείας, την οποία αφορούσαν οι επίμαχες συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ, εκωλύετο να συμμετάσχει στις συνεδριάσεις αυτές, διότι από μόνη την ανωτέρω ιδιότητά του απέρρεε, σε κάθε περίπτωση, ηθικό τουλάχιστον συμφέρον, που καθιστούσε μη νόμιμη τη συμμετοχή του.
Συνεπώς, για την ίδρυση της πειθαρχικής του ευθύνης είναι αδιάφορο (α) αν ο προσφεύγων ήταν άμισθο μέλος του Δ.Σ. της αναδόχου εταιρείας και μη μέτοχος αυτής, (β) αν μετείχε στην έγκριση της αναθέσεως της δημοπρασίας, (γ) αν το έργο είχε ολοκληρωθεί πριν την ανάληψη των καθηκόντων του ως αντιδημάρχου, (δ) αν υφίστατο σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ της εταιρείας και του Δήμου και (ε) αν τα Χ.Ε.Π. που υπέγραψε ο προσφεύγων εκδόθηκαν κατά δεσμία αρμοδιότητα, όλα δε τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Τέλος, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις συνθήκες υπό τις οποίες τελέσθηκε το επίδικο πειθαρχικό παράπτωμα και, ιδίως, τη θέση ιδιαίτερης ευθύνης (αντιδήμαρχος) που κατείχε ο προσφεύγων, το γεγονός ότι το παράπτωμα τελέσθηκε με περισσότερες πράξεις, οι οποίες μάλιστα συνοδεύθηκαν από την έκδοση εκ μέρους του και σχετικών χρηματικών ενταλμάτων, τη βαρύτητα των συνεπειών της συμπεριφοράς του προσφεύγοντος εν σχέσει με τη νομιμότητα των επίμαχων αποφάσεων του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ, καθώς και το πλήγμα στο κύρος του αιρετού αυτού οργάνου της τοπικής αυτοδιοικήσεως, κρίνει ότι η επιβληθείσα ποινή αργίας έξι (6) μηνών είναι η προσήκουσα.
Διά ταύτα
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει σε βάρος του προσφεύγοντος τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, η οποία ανέρχεται σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2016 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 12ης Ιανουαρίου 2017.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 6: ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ 
ΠΛΗΜ/ΚΕΙΟΥ ΞΑΝΘΗΣ, Η ΔΙΚΑΙΩΣΗ ΚΑΙ ΤΟ…ΚΑΘΑΡΟ ΟΝΟΜΑ
Μολονότι η απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Ξάνθης δεν έχει ακόμη καθαρογραφτεί για να γνωρίζουμε το σκεπτικό της απόφασής της (σ.σ. Την υπόθεση δίκασαν οι δικαστές Σαλπιγκτίδου (Πρόεδρος), Γάτσιος και  Δημητρακοπούλου) από το ρεπορτάζ που δημοσιεύει ο πελάτης και στενός συνεργάτης του δικηγόρου υπεράσπισης κ.Γιάννης Σιδηρόπουλος στο «Xanthi2» πληροφορείται λοιπόν τα ότι «τους λόγους που ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΧΤΗΚΕ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του κυρίου Μπένη στην προσφυγή του, αποδέχονται οι 3 δικαστές του Πλημ/κείου Ξάνθης που δίκασαν την υπόθεση στο ποινικό της σκέλος την Τρίτη 14/11/2017.
Σύμφωνα μάλιστα με το δημοσίευμα, οι δικαστές «δέχονται ότι το έργο ενοποίησης πλατειών έχει ολοκληρωθεί το 2010», ενώ ένα έργο ολοκληρώνεται μόνο με την επίσημη παράδοση και παραλαβή που γίνεται τον Φεβρουάριο του 2014!!!
Άλλωστε τα χρηματικά εντάλματα που υπογράφει ο πρώην αντιδήμαρχος-εργολα΄βος Δ. Μπένης αφορούν τα έτη 2011. 2012 αλλά και 2013, ενώ η εταιρεία ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ ζητεί επί πλέον χρήματα και βρίσκεται στα δικαστήρια με τον Δήμο Ξάνθης όπως είπε στο δημοτικό συμβούλιο η διευθύντρια Τεχνικών Υπηρεσιών κΜανά –πρώην σύζυγος του κ.Θεολόγου Καλαϊτζή – και για επί πλέον έργα επί της οδού Βόγδου. Χώρια ότι προχωράνε κι άλλες αναπλάσεις στα πεζοδρόμια της κεντρικής πλατείας κλπ
Όπως χαρακτηριστικά έγραψε ο δημοσιογράφους Γ. Σιδηρόπουλος με πηγή εμφανώς τον δικηγόρο κ.Θανάση Ξυνίδη, -αφού ο κατηγορούμενος Δ. Μπένης ήταν εκτός δικαστικής αιθούσης  και βολτάριζε στους διαδρόμους του δικαστηρίου περιμένοντας την απόφαση, τελικά το Τριμελές Πλημ/κείο Ξάνθης  αθώωσε τον κατηγορούμενο Δημήτρη Μπένη για τους παρακάτω λόγους:
«Το δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρχε κάποια διαδικαστική αξία καθώς το έργο είχε ολοκληρωθεί και οι οικονομικές υπηρεσίες διεκπεραίωναν τις τυπικές υποχρεώσεις του Δήμου έναντι της εταιρίας, οι οποίες του διαβιβάστηκαν και υπέγραψε ως αρμόδιος…»
(Xanthi2-15/11/2017)
Τα πράγματα φυσικά δεν είναι καθόλου έτσι.
Ένα δημοτικό έργο ολοκληρώνεται μόνο με την επίσημη παράδοση και παραλαβή του από το δημοτικό συμβούλιο!!! Πλην αυτού του έργου υπάρχει και άλλο έργο που αναλαμβάνει η «θυγατρική» της ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ Δομοτεχνική Σερρών ΕΕ κατασκευαστική προϋπολογισμού 250.000 ευρώ (Παιδική χαρά)  που επίσης έχει παραδοθεί την περίοδο που ο κύριος Μπένης είναι αντιδήμαρχος Οικονομικών. Ποιος υπογράφει εκείνα τα χρηματικά εντάλματα; Είναι ένα ερώτημα..
Το έργο μάλιστα όχι μόνο δεν είχε ολοκληρωθεί το 2010 αλλά  υπήρξαν ενστάσεις και μέσα στην παράταξη Πούλιου-Ξυνίδη (σ.σ. ο δημοτικός σύμβουλος και μηχανικός Δημήτρης Βορίδης καταψήφισε) στο μην εγκρίνει την παραλαβή η παράταξή του, αλλά και ενστάσεις από δημοτικούς συμβούλους του Δημάρχου για διάφορες κακοτεχνίες που όφειλε να αποκαταστήσει!!!
Με δήλωσή του λοιπόν ο τότε δημοτικός σύμβουλος Ξάνθης (Παράταξη Ξυνίδη-Πούλιου) κ.Δημήτρης Βορίδης, αναφέρει σε επιστολή στον «Μαχητή» τα παρακάτω:
«27 ΙΟΥΛΙΟΥ 2017
Καλημέρα Πάνο, με ευκαιρία δημοσίευση σου για την Κεντρική Πλατεία και την παραλαβή του έργου απο τον Δήμο Ξάνθης, θα ήθελα να σου υπενθυμίσω πως αντιστάθηκα σθεναρά στην παραλαβή της διότι η επιτροπή δεν παρέλαβε το έργο βάση σχεδίων άρα κακώς παρελήφθει από τους συμβούλους της συμπολίτευσης. Δέντρα κομμένα, μη αδειοδότηση στοιχείων και παράνομες κατασκευές (που δεν δικαιολογούνταν από την νομοθεσία για κατασκευές σε κοινόχρηστους χώρους). Επέστησα στην επιτροπή παραλαβής του Δήμου την μη νομιμότητα της παραλαβής. Η παράταξή μου βέβαια αδιαφόρησε να αναδείξει την παρανομία της πράξης παραλαβής.
Φιλικά, Βορίδης Δημήτρης
Υ.Γ. Οι θέσεις μου είναι καταγεγραμμένες στα πρακτικά (σίγουρα ηχητικά) του τότε Δημοτικού Συμβουλίου»
Βέβαια σε όλη την διάρκεια της συζήτησης που η παράταξη Πούλιου-«σφυροκοπούσε» τον Δήμαρχο Ξάνθης και την εταιρεία ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ που κατασκεύασε το έργο, ο αντιδήμαρχος των Οικονομικών και επιβλέπων του έργου Δημήτρης Μπένης προσπαθώντας σθεναρά να πείσει το δημοτικό συμβούλιο και τους συναδέλφους του ότι απλά…βοηθούσε τον θείο του κι ότι το έργο υλοποιήθηκε άψογα από κάθε τεχνική άποψη!
ΚΕΦΑΛΑΙΟ 7. ΟΙ ΛΑΣΠΟΛΟΓΟΙ, 
ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΙΚΑ ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ ΚΑΙ Η ΔΙΚΑΙΩΣΗ
 Το ερώτημά μας λοιπόν στον δικαιωμένο πλέον κ. Δημήτρη Μπένη. Και τότε προς τι η ερώτηση προς τον Δήμαρχο της δημοτικής παράταξης «ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ» που συνυπέγραψε και ο δικηγόρος σου Θανάσης Ξυνίδης για τον …«εμφανή επιβλέποντα» μιλώντας περί «νόμιμου και ηθικού» αφού από την αρχή θεωρούσε τον εαυτό σου…αθώο και κακώς σε ενέπλεξαν;
 «Ερώτηση 3η της 2/11/2010,
Αλήθεια πόσο νόμιμο είναι -γιατί ηθικό σίγουρα δεν είναι- ο εμφανής επιβλέπων και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας που ανέλαβε την υλοποίηση του έργου με τον υψηλότερο προϋπολογισμό που πραγματοποίησε η απερχόμενη Δημοτική Αρχή, να είναι και υποψήφιος με τον συνδυασμό σας σε αυτές τις εκλογές;
ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ
γνωστοί και ως "Οι φιλοξενούμενοι"
Και στο ρεζουμέ της υπόθεσης που αποτελεί και την καθαρή θέση μας. .
Όλα τα χρηματικά εντάλματα που λαμβάνει η συγκεκριμένη εταιρεία και Υπέγραψε, ως αρμόδιος Αντιδήμαρχος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου Ξάνθης ο Δημήτρης Μπένης με τα υπ΄ αριθμ. Χρηματικά Εντάλματα Πληρωμής 647/2011 Χ.Ε.Π ποσού 100.000,00 ευρώ, 824/2011 Χ.Ε.Π ποσού 122.650,23 ευρώ, 931Β/2012 Χ.Ε.Π ποσού 220.066,00 ευρώ και 10838/2013 Χ.Ε.Π ποσού 69.700,68 ευρώ που αντιστοιχούν στους εγκριθέντες λογαριασμούς του έργου, υπέρ πληρωμής της αναδόχου εταιρείας της οποίας ήταν μέλος του Διοικητικού συμβουλίου. συνολικού ύψους 512.416 € αλλά και ΟΛΑ τα εντάλματα που έλαβε η εταιρεία κατά τα χρόνια της κατασκευής του έργου (2007-2014), πρέπει να διερευνηθούν ώστε να φανεί ξάστερα η αλήθεια. Στο αν υπήρξε δηλαδή ή δεν υπήρξε ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΣΥΝΑΛΛΑΓΗ μεταξύ του κ.Μπένη και της εργολαβικής εταιρείας ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ και των θυγατρικών της!
Και αυτό μάλιστα για μας είναι το κυρίως ζητούμενο που κατά την ταπεινή μας άποψη.
Ότι όφειλε και οφείλει να διερευνήσει η Δικαιοσύνη προστατεύοντας και το δημόσιο συμφέρον την οικονομική σχέση της διοίκησης με τον μεγάλο-εργολαβική εταιρεία, διότι αλίμονο αν από δω και πέρα και με τις ευλογίες του…Νόμου, οι εργολάβοι των μεγάλων δημοτικών και δημοσίων έργων, διορίζονται απο την δημοτική αρχή και…αντιδήμαρχοι επί των οικονομικών πληρώνοντας τις εταιρείες στις οποίες συμμετέχουν ως μέλη του Δ.Σ.!!! Εκτός αν πρόκειται για μια ακόμη Παγκόσμια πρωτοτυπία της Ελληνικής ζωής του τόπου μας…

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 8. THE END…ΤΑ ΚΑΘΑΡΑ ΠΡΟΣΩΠΑ
Η πολιτική σταδιοδρομία ωστόσο του Δημήτρη Μπένη είναι εμφανές ότι δεν σταματάει εδώ. Το διατυμπανίζει και ο ίδιος ομιλών μάλιστα για… «πανηγυρική» (;) δικαίωση από το Τριμελές Πλημ/κείο Ξάνθης, ξεχνώντας ότι στη δικαστική αίθουσα ήταν μόνο ο δικηγόρος του κ.Ξυνίδης που από καταγγέλλων έγινε…συνήγορος υπεράσπισης και οι δικαστές.
Ο ίδιος ως κατηγορούμενος, μολονότι είναι τόσο λαλίστατος στις συνεντεύξεις, δεν αποτόλμησε να εμφανιστεί ενώπιόν τους, άσχετα αν ο Νόμος του δίνει αυτό το δικαίωμα…
Για να το ξεκαθαρίσουμε όμως το θέμα. Η αντιπαράθεση αυτή, δεν είναι αντιπαράθεση μεταξύ δύο πρώην φίλων ή μιας εφημερίδας και ενός εργολάβου - αντιδήμαρχου που μηνύει μέχρι και τον… γραμματέα του ΣΥΡΙΖΑ επειδή τον «ενοχλεί» με ένα παραπολιτικό της πλάκας, αλλά η σύγκρουση δυο διαφορετικών κόσμων.
Για το λόγο αυτό ζητήσαμε άλλωστε την δικαστική και Εισαγγελική συνδρομή, προκειμένου να ανοίξουν οι λογαριασμοί του πρώην αντιδήμαρχου Οικονομικών Δήμου Ξάνθης ώστε να φανεί αν είχε ή δεν είχε οικονομικές συναλλαγές με την εργολαβική εταιρεία ΝΑΣΚΟΥ ΑΤΕ ή τις άλλες θυγατρικές εταιρείες της.  
Αίτημα για το οποίο ενώ το διατυπώσαμε και με πρωτοσέλιδα από την εφημερίδα μας αλλά και γραπτά δεν γνωρίζουμε ακόμη αν έγινε δεκτό από τους Εισαγγελείς Ξάνθης.
Κι όσο για την απόφαση των δικαστών του Τριμελούς Πλημ/κείου Ξάνθης και τις θέσεις που διατύπωσα, εγώ μετέφερα τις σκέψεις ενός απλού πολίτη, χωρίς να φιλοδοξώ να γίνω… Πολάκης ή Κοντονής.
Είμαι ένας απλός πολίτης που με δέος βλέπει το μεν Συμβούλιο της Επικρατείας και Αριστείας, το Ανώτατο δηλαδή Δικαστήριο της χώρας μαζί  με τον Άρειο Πάγο, να επικυρώνει την ποινή αργίας 6 μηνών σε έναν αντιδήμαρχο-εργολάβο που υπέγραφε μάλιστα και τα χρηματικά εντάλματα ενός μεγάλου έργου της εργολαβικής εταιρείας που εκπροσωπούσε, και συνδέονταν στενά ακριβώς για την ίδια πρακτική να αθωώνεται από τους δικαστές του Τριμελούς Πλημ/κείου Ξάνθης.
Και ειλικρινά έχω μπερδευτεί πολύ… για το πιο από τα δυο δικαστήρια βρέθηκε σε πλάνη! 
Πάνω απ’ όλα όμως μετράει το καθαρό πρόσωπο του εργολάβου – αντιδήμαρχου Δημήτρη Μπένη. Πως άλλως θα διεκδικήσει εκ νέου τον Δήμο Ξάνθης για να οδηγήσει το όραμά των δημοτών;
Πάνος Παπαδόπουλος.  
ΤΙ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ-ΟΛΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ
Αριθμός 83/2017
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 1η Δεκεμβρίου 2016, με την εξής σύνθεση: Αικ. Σακελλαροπούλου, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση της Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Γ. Τσιμέκας, Δ. Εμμανουηλίδης, Σύμβουλοι, Δ. Βανδώρος, Ι. Παπαγιάννης, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ν. Βασιλόπουλος.
Για να δικάσει την από 22 Ιανουαρίου 2016 προσφυγή:
ΧΧΧ, κατοίκου ΧΧΧ, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο ΧΧΧ, (Α.Μ. 115 Δ.Σ. ΧΧΧ), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,
κατά του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, ο οποίος παρέστη με τον ΧΧΧ, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, και κατά της υπ' αριθμ. 36/12.1.2016 απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Παρέδρου Ι. Παπαγιάννη.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του προσφεύγοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους προσφυγής και ζήτησε να γίνει δεκτή η προσφυγή και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο
1. Επειδή με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (4150744-6/2016), ο προσφεύγων, δημοτικός σύμβουλος του Δήμου ΧΧΧ, ζητεί την ακύρωση της 36/12-1-2016 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ, με την οποία του επιβλήθηκε πειθαρχική ποινή αργίας έξι μηνών για πειθαρχικό παράπτωμα παραβάσεως καθήκοντος από βαρεία αμέλεια, διότι, αν και ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου εργοληπτικής εταιρείας συμβεβλημένης με τον Δήμο ΧΧΧ για την εκτέλεση συμβάσεως έργου, συμμετείχε σε συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου που αφορούσαν την εκτέλεση της συμβάσεως αυτής.
2. Επειδή στο άρθρο 99 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Κ.Δ.Κ.), ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (Α΄ 114), ορίζονται τα εξής: "Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση. 1. Δημοτικός σύμβουλος δεν μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ή να συμμετέχει σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο δημοτικό συμβούλιο, εφόσον ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας έχει υλικό ή ηθικό έννομο συμφέρον. 2. Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας ...". Εξ άλλου, στο άρθρο 10 της Υ.Α. 16852/2011 (Β΄ 661/20-4-2011), με τίτλο "Πρότυπος κανονισμός λειτουργίας δημοτικού συμβουλίου", ορίζονται τα εξής: "Υποχρεώσεις και δικαιώματα δημοτικών συμβούλων. 1. ... 6. Δημοτικός σύμβουλος δεν μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου ή να συμμετάσχει σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο, εφόσον ο ίδιος [ή] ο/η σύζυγός του ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας ή πρόσωπο προς το οποίο διατηρεί στενό δεσμό, έχει υλικό ή ηθικό συμφέρον. Ο δημοτικός σύμβουλος στην περίπτωση αυτή έχει υποχρέωση να ενημερώσει το σώμα για το κώλυμα αυτό και να απέχει τόσο κατά τη συζήτηση του συγκεκριμένου θέματος όσο και κατά τη λήψη της απόφασης. Σε διαφορετική περίπτωση η απόφαση είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας [έως έξι μηνών], σύμφωνα με τα άρθρα 233 και 234 του Ν. 3852/2010". Με τις ανωτέρω διατάξεις -με τις οποίες, όπως έχει κριθεί, ο νομοθέτης απέβλεψε τόσο στη διασφάλιση της αμερόληπτης και αντικειμενικής κρίσης των μελών των αιρετών συλλογικών οργάνων των δήμων, όσο και του κύρους τους ως εκλεγμένων οργάνων της τοπικής αυτοδιοικήσεως (βλ. ΣτΕ 1576/2011)- θεσπίζεται κώλυμα συμμετοχής των δημοτικών συμβούλων στις οικείες συνεδριάσεις, το οποίο ιδρύεται και από μόνη τη συνδρομή στο πρόσωπό τους ηθικού συμφέροντος, ανεξαρτήτως αν προκύπτει ή αποδεικνύεται και οποιοδήποτε υλικό συμφέρον του ίδιου προσώπου. Τέτοιο, εξ άλλου, ηθικό συμφέρον απορρέει και από μόνη την ιδιότητα του δημοτικού συμβούλου ως μετέχοντος στη διοίκηση εταιρείας, ένεκα της οποίας υπέχει υποχρέωση πίστεως προς αυτήν (βλ. άρθρο 390 Ποιν. Κώδικα), εφόσον το συλλογικό όργανο του δήμου καλείται να αποφανθεί για ζήτημα που την αφορά, όπως, ιδίως, όταν πρόκειται για τη λήψη αποφάσεως σχετικής με την εκτέλεση συμβάσεως μεταξύ του δήμου και της εταιρείας.
3. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, τα οποία δεν αμφισβητούνται, ο προσφεύγων, Αντιδήμαρχος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ΧΧΧ από 5-1-2011, μετά δε την 1-9-2014 Δημοτικός Σύμβουλος του ίδιου Δήμου, είχε την ιδιότητα του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας "ΧΧΧ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" κατά το χρονικό διάστημα από 11-8-2008 έως 22-10-2013. Κατόπιν δημοπρασίας της 1-10-2007, ο Δήμος ΧΧΧ είχε αναθέσει την εκτέλεση του έργου "Ενοποίηση πλατειών και χώρων πρασίνου κέντρου πόλεως ΧΧΧ", προϋπολογισμού 5,5 εκατ. ευρώ, στην προαναφερθείσα εταιρεία. Η πειθαρχικώς ελεγχόμενη συμπεριφορά του προσφεύγοντος, για την οποία κλήθηκε σε απολογία με την 33/29-10-2015 πράξη του Γ.Γ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ, συνίσταται στο ότι, παρά την ιδιότητά του ως μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της αναδόχου εταιρείας κατά την προαναφερθείσα χρονική περίοδο, συμμετείχε σε συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ που αφορούσαν την εκτέλεση της ανωτέρω συμβάσεως και συγκεκριμένα στις συνεδριάσεις κατά τις οποίες εκδόθηκαν: α) η 46/19-1-2011 απόφαση για την έγκριση 3ου Α.Π.Ε. και τη σύναψη συμπληρωματικής συμβάσεως, β) η 366/12-12-2012 απόφαση για την έγκριση 4ου Α.Π.Ε. και γ) η 186/26-6-2013 απόφαση για την έγκριση 5ου Α.Π.Ε. Εξ άλλου, ο προσφεύγων υπέγραψε, ως Αντιδήμαρχος Οικονομικών Υπηρεσιών, σχετικά Χρηματικά Εντάλματα Πληρωμής (Χ.Ε.Π.), συνολικής αξίας 512.000 ευρώ περίπου (στις 20-9-2011 το 647/2011 Χ.Ε.Π. ποσού 100.000 ευρώ, την 112-2011 το 824/2011 Χ.Ε.Π. ποσού 122.650,23 ευρώ, την 1-8-2012 το 931Β/2012 Χ.Ε.Π. ποσού 220.066,06 ευρώ και στις 2-9-2013 το 1083Β/2013 ΧΕΠ ποσού 69.700,68 ευρώ). Το αρμόδιο πειθαρχικό συμβούλιο αιρετών οργάνων Ο.Τ.Α. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ δέχθηκε με την από 7-1-2016 σύμφωνη γνωμοδότησή του, εκδοθείσα κατά το άρθρο 234 παρ. 2 του ν. 3852/2010-Α΄ 87, τα εξής: Ο προσφεύγων "όχι μόνον συμμετείχε στις άνω συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ κατά τη συζήτηση και κατάρτιση αποφάσεων επί θέματος που αφορούσε άμεσα αυτόν, αφού η έκβαση της συζήτησης θα ασκούσε ουσιώδη επιρροή προεχόντως στην περιουσιακή του κατάσταση, αλλά υπέγραψε και τα επίμαχα Χ.Ε.Π. ως εντολέας για την πληρωμή της αναδόχου α.ε., μέλος του Δ.Σ. της οποίας ετύγχανε. Οι ισχυρισμοί του ... ότι δεν αμειβόταν ως μέλος του Δ.Σ. της εν λόγω αναδόχου α.ε. και επομένως δεν [είχε] υλικό συμφέρον από την έκβαση της συζήτησης του υπόψη θέματος στις παραπάνω συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου δεν αποδείχθηκαν, αφού κατά την κρίση του παρόντος Συμβουλίου οι από 23-11-2015 και 24-11-2015 υπεύθυνες δηλώσεις του ... [...] στερούνται πειστικής αξίας, αντίκειται εξάλλου στους κανόνες της λογικής και στα διδάγματα της κοινής πείρας να συμμετέχει κάποιος στη διοίκηση κεφαλαιουχικής εταιρίας έστω και τυπικά χωρίς αντάλλαγμα. Δεν επικαλείται περαιτέρω ο ελεγχόμενος κάποιαν άλλη σχέση η οποία θα δικαιολογούσε την ανωτέρω συμμετοχή του στο κυρίαρχο όργανο μίας α.τ.ε. χωρίς αντάλλαγμα, αν και επισύρει η θέση αυτή πλήθος υποχρεώσεων. Πέραν όμως της υλικής αντιστοιχίας μεταξύ του αντικειμένου των παραπάνω αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου και Χ.Ε.Π. αφενός και της περιουσιακής κατάστασης του ελεγχομένου αφετέρου, συντρέχει αυτόθροα και το στοιχείο του ηθικού συμφέροντος αυτού ως μέλους της διοίκησης του νομικού προσώπου στην ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσίας [του, στην οποία] κατέτειναν οι επίμαχες αποφάσεις και Χ.Ε.Π. Τέλος, ο ισχυρισμός του ελεγχομένου ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του στενού δεσμού "του μέλους του συλλογικού οργάνου με τον τρίτο", όπως κατά λέξη αναγράφεται στο από 1-12-2015 απολογητικό του υπόμνημα, είναι απαράδεκτος διότι στηρίζεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον, μέλος του Δ.Σ. της αναδόχου α.τ.ε. είναι ο ίδιος και όχι τρίτος. [...]."
4. Επειδή με την κρινόμενη προσφυγή προβάλλονται οι εξής λόγοι: α) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου για την στοιχειοθέτηση παραβάσεως καθήκοντος, η οποία συνίσταται στη συνδρομή υλικού ή ηθικού συμφέροντος του ίδιου του προσφεύγοντος κατά τη συμμετοχή του στη συζήτηση και τη λήψη των επίμαχων αποφάσεων του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ. Ειδικότερα προβάλλεται ότι τέτοιο συμφέρον δεν υφίστατο εν προκειμένω, διότι ο προσφεύγων ήταν άμισθο μέλος του Δ.Σ. της αναδόχου εταιρείας και δεν ήταν μέτοχος αυτής, ενώ δεν μετείχε στην έγκριση της αναθέσεως της δημοπρασίας και το έργο είχε κατ' ουσίαν ολοκληρωθεί στο τέλος του 2010, πριν την ανάληψη των καθηκόντων του ως αντιδημάρχου. β) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου, που συνίσταται στη συνδρομή στενού δεσμού του προσφεύγοντος με άλλο πρόσωπο, εν προκειμένω με την ανάδοχο εταιρεία, το οποίο εξαρτούσε υλικό ή ηθικό συμφέρον από τις επίμαχες αποφάσεις του Δημοτ. Συμβουλίου, διότι ο ίδιος μετείχε χωρίς μισθό στο Δ.Σ. της εταιρείας και δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία που να αποδεικνύουν τον εν λόγω στενό δεσμό. γ) Ότι ελλείπει η προϋπόθεση του νόμου, που συνίσταται στη συνδρομή υλικού ή ηθικού συμφέροντος του τρίτου, εν προκειμένω της αναδόχου εταιρείας, διότι δεν υφίστατο σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ αυτής και του Δήμου. Ειδικότερα προβάλλεται ότι οι επίμαχες αποφάσεις του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ εκδόθηκαν κατόπιν προτάσεων της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου, ότι η ανάδοχος εταιρεία δεν τις αμφισβήτησε και ότι δεν υπήρχε μεταξύ αυτής και του Δήμου σύγκρουση συμφερόντων, τα δε Χ.Ε.Π. που υπέγραψε ο προσφεύγων εκδόθηκαν κατά δεσμία αρμοδιότητα, διότι η αιτιολογία της πληρωμής αποφασίζεται από άλλο όργανο (Οικονομική Επιτροπή) και δεν τίθεται, επομένως, ζήτημα παραβιάσεως της αρχής της αμεροληψίας. Επίσης προβάλλεται ότι η μνημονευθείσα γνωμοδότηση του πειθαρχικού συμβουλίου αιτιολογείται πλημμελώς, καθώς και ότι η επιβληθείσα ποινή παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητος.
5. Επειδή οι λόγοι που αφορούν την αιτιολογία της γνωμοδοτήσεως του πειθαρχικού συμβουλίου και την τήρηση της αρχής της αναλογικότητος κατά την επιμέτρηση της επιβληθείσης ποινής είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, διότι επί προσφυγής ουσίας κατά πειθαρχικής αποφάσεως, όπως εν προκειμένω, το Συμβούλιο της Επικρατείας δεν περιορίζεται σε ακυρωτικό έλεγχο, αλλά κρίνει επί της ουσίας, εξετάζοντας εξ υπαρχής το πραγματικό και νομικό μέρος της υποθέσεως και προβαίνοντας σε επιμέτρηση της ποινής, εφόσον συντρέχει λόγος (βλ. ΣτΕ 1647/2016, 1596/2012 επτ., 2464/2007 κ.ά.).
6. Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα ανωτέρω (σκέψη 2), εφόσον ο προσφεύγων είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο την ιδιότητα του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της εργοληπτικής εταιρείας, την οποία αφορούσαν οι επίμαχες συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ, εκωλύετο να συμμετάσχει στις συνεδριάσεις αυτές, διότι από μόνη την ανωτέρω ιδιότητά του απέρρεε, σε κάθε περίπτωση, ηθικό τουλάχιστον συμφέρον, που καθιστούσε μη νόμιμη τη συμμετοχή του. Συνεπώς, για την ίδρυση της πειθαρχικής του ευθύνης είναι αδιάφορο (α) αν ο προσφεύγων ήταν άμισθο μέλος του Δ.Σ. της αναδόχου εταιρείας και μη μέτοχος αυτής, (β) αν μετείχε στην έγκριση της αναθέσεως της δημοπρασίας, (γ) αν το έργο είχε ολοκληρωθεί πριν την ανάληψη των καθηκόντων του ως αντιδημάρχου, (δ) αν υφίστατο σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ της εταιρείας και του Δήμου και (ε) αν τα Χ.Ε.Π. που υπέγραψε ο προσφεύγων εκδόθηκαν κατά δεσμία αρμοδιότητα, όλα δε τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Τέλος, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις συνθήκες υπό τις οποίες τελέσθηκε το επίδικο πειθαρχικό παράπτωμα και, ιδίως, τη θέση ιδιαίτερης ευθύνης (αντιδήμαρχος) που κατείχε ο προσφεύγων, το γεγονός ότι το παράπτωμα τελέσθηκε με περισσότερες πράξεις, οι οποίες μάλιστα συνοδεύθηκαν από την έκδοση εκ μέρους του και σχετικών χρηματικών ενταλμάτων, τη βαρύτητα των συνεπειών της συμπεριφοράς του προσφεύγοντος εν σχέσει με τη νομιμότητα των επίμαχων αποφάσεων του Δημοτ. Συμβουλίου ΧΧΧ, καθώς και το πλήγμα στο κύρος του αιρετού αυτού οργάνου της τοπικής αυτοδιοικήσεως, κρίνει ότι η επιβληθείσα ποινή αργίας έξι (6) μηνών είναι η προσήκουσα.
Διά ταύτα
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει σε βάρος του προσφεύγοντος τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, η οποία ανέρχεται σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2016 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 12ης Ιανουαρίου 2017.

Share this

Related Posts

Previous
Next Post »